你以为这是一个真实用户的体验。可屏幕背后，也许没有这个人，没有敏感肌，也没有那七天。整篇“亲测”，可能只是AI根据几个关键词生成的。

AI没有用过产品，却比不少真人更会描述“用过以后是什么感觉”。

这不是想象。

2026年5月，杭州中院披露了全国首例AI代写“种草笔记”不正当竞争案。

被诉工具名为“AI写作鹅”，它专门设置了面向小红书的标题和种草文案模块，用户输入几个关键词，就能“一键创作”出带有人设、消费过程和使用感受的笔记。

这些内容不是对真实体验的润色，而是在没有真实消费经历的情况下，直接虚构“亲身使用”和“真实感受”。

法院特别注意到，AI让虚假种草的成本更低、效率更高，影响也可能更大；服务提供者把生成小红书种草文案作为卖点，却没有采取必要的告知和提醒措施，容易诱导用户生成、发布虚假内容。

这起案件真正值得讨论的，不只是AI能不能写广告。

而是当“亲身体验”也可以批量生成，我们以后还凭什么相信一个陌生人的分享？

01“种草”卖的从来不只是产品

我们为什么会相信一篇普通人的笔记？

往往不是因为它专业，恰恰是因为它带着一点不完美：包装不好打开，第一次用没有效果，买完才发现贵了。这些细节让我们相信，屏幕那边坐着一个与自己差不多的人。

广告说“产品很好”，我们会本能地保持距离。

一个普通用户说“我用过，确实不错”，距离就会突然缩短。

因为后一句话里藏着一份信用：我花过钱，承担过试错成本，也愿意把真实感受告诉你。

AI最擅长的，恰恰是模仿这种信用的外观。

它读过无数种草文案，知道“宝妈”“敏感肌用户”“职场新人”分别怎么说，也知道加上哪些迟疑和抱怨，会更像真实经历。

但它没有付过钱，没有失望过，也没有真正承担过一次消费选择的后果。

它能复制体验的语言，却没有体验本身。

02虚假的“亲测”，谁来担责？

这里要分清两条法律线。

这起案件审理的，是AI工具服务提供者的不正当竞争责任。被告不是销售某款商品的商家，法院也不是在直接判断某一篇笔记是否构成虚假广告。

法院关注的是：这款工具把生成特定平台的种草文案做成专门功能，能低成本、批量制造并不存在的消费体验；从产品功能和宣传方式看，服务提供者应当能够预见这种功能可能被用于虚假种草，却没有采取必要的提醒和防范，最终损害了平台赖以生存的真实内容生态。

但如果换一个场景——品牌方、商家或者代运营，直接用AI编造“用了七天”“效果明显”“无限回购”，再以普通用户的口吻发布，问题就更直接了。

现行《反不正当竞争法》明确禁止经营者对商品的性能、功能、质量和用户评价等作虚假或者引人误解的商业宣传，也禁止通过虚假评价帮助他人进行这类宣传。

一个从未存在的消费者，一段从未发生的体验，本质上不是“文案写得夸张”，而是在制造虚假的用户评价。它可能影响消费者下单，也可能挤压真实内容的生存空间。

至于是否进一步构成虚假广告，还要看这篇笔记是不是以推销商品为目的，是否接受商家委托，是否带有购买链接，以及传播对象等具体情形。符合广告认定条件的，可能适用《广告法》；即使不属于广告，也不意味着可以脱离反不正当竞争和消费者保护规则。

责任也不只落在一个人身上。

工具提供者：要为产品功能设计、风险提示和经营模式负责。

品牌方、商家及代运营：要为宣传内容的真实性负责。

发布账号：明知体验并不存在，仍接受委托发布，也可能根据参与程度承担相应责任。

至于AI标识，其实一句话就能说清：依法应当标识的AI生成合成内容，仍须按规则标识；但标识只说明“内容由谁生成”，不能证明“内容真实”。

03企业可以让AI写什么？

当然可以用，但最好分清三层。

第一层，可以让AI直接辅助。

根据已经核实的产品参数整理提纲、改写标题、润色句子、制作脚本和海报初稿。这些工作提高的是表达效率，没有改变事实本身。

第二层，必须核实后再发布。

产品功效、价格优惠、客户案例、测试数据、用户评价，以及涉及他人图片、声音、音乐的内容，都要由人核对真实性、授权范围和标识要求。AI给出的只能是草稿，不能直接成为公司的对外承诺。

第三层，不能让AI凭空补。

不能虚构一个消费者，不能编造一次使用经历，也不能制造从未发生的效果和评价。

说到底，AI可以在真实材料上提高效率，但发布前，人必须把内容重新接回来：核对事实、确认权利、完成标识，并为最终呈现负责。

这不是给AI降速，而是防止企业为了多发十条内容，把多年积累的信用一起交出去。

04最后

内容越来越便宜，真实会越来越贵。

当AI能够在几秒钟里写出一个又一个“真实用户”，我们真正稀缺的，可能不再是文案，而是一个愿意为自己说过的话负责的人。

普通人并不排斥广告，也不一定排斥AI。

我们介意的，是广告假装分享，机器假装经历，而商业利益躲在一个并不存在的“真实用户”身后。

AI可以生成文字，也可以模仿体验。

但企业不能让它生成事实。